Diabetes mellitus

18 marzo 2020

Declaración sobre uso de IECA y ARAII durante la pandemia COVID 19

Filed under: Noticias — Arturo Hernández Yero @ 9:13

Esc.logoEl Consejo de HTA de la desea resaltar la falta de evidencia que respalde el efecto nocivo de ACE-I y ARB en el contexto del brote pandémico de COVID-19
Declaración de posición del Consejo ESC de Hipertensión Arterial acerca del uso de inhibidores de la ECA y bloqueadores del receptor de angiotensina durante la pandemia COVID-19

13 marzo 2020
Según los informes iniciales de China, y la evidencia posterior de que la hipertensión arterial puede estar asociada con un mayor riesgo de mortalidad en sujetos hospitalizados con COVID-19 infectados, se han presentado hipótesis que sugieren posibles efectos adversos de los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina (ACE-i) o bloqueadores del receptor de angiotensina (BRA). Se ha sugerido, especialmente en los sitios de redes sociales, que estos medicamentos de uso común pueden aumentar tanto el riesgo de infección como la gravedad del SARS-CoV2.
La preocupación surge de la observación de que, de manera similar al coronavirus que causa el SARS, el virus COVID-19 se une a una enzima específica llamada ACE2 para infectar células, y los niveles de ACE2 aumentan después del tratamiento con ACE-i y ARB.
Debido a la amplificación relacionada con las redes sociales, los pacientes que toman estos medicamentos para la presión arterial alta y sus médicos están cada vez más preocupados y, en algunos casos, han dejado de tomar sus medicamentos ACE-I o ARB.
Esta especulación sobre la seguridad del tratamiento con ACE-i o ARB en relación con COVID-19 no tiene una base científica sólida ni evidencia que lo respalde. De hecho, existe evidencia de estudios en animales que sugiere que estos medicamentos podrían ser bastante protectores contra complicaciones pulmonares graves en pacientes con infección por COVID-19, pero hasta la fecha no hay datos en humanos.
El Consejo de Hipertensión de la Sociedad Europea de Cardiología desea resaltar la falta de evidencia que respalde el efecto nocivo de ACE-I y ARB en el contexto del brote pandémico de COVID-19.
El Consejo de Hipertensión recomienda encarecidamente a los médicos y pacientes que continúen el tratamiento con su terapia antihipertensiva habitual porque no hay evidencia clínica o científica que sugiera que el tratamiento con ACEi o ARB se suspenda debido a la infección por Covid-19.

Fecha:17/3/2020
Fuente:https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=95709&fuente=inews&utm_source=inews&uid=445164

17 marzo 2020

El brote de coronavirus (COVID-19) resalta serias deficiencias en la comunicación científica

Filed under: Noticias — Arturo Hernández Yero @ 9:10

CoronavirusPor Vincent Larivière, Fei Shu y Cassidy Sugimoto
Las crisis importantes a menudo revelan las normas ocultas del sistema científico, haciendo públicas las prácticas bien conocidas dentro de la ciencia. El brote de coronavirus (COVID-19) expone una verdad incómoda sobre la ciencia: el actual sistema de comunicación académica no satisface las necesidades de la ciencia y la sociedad. Más específicamente, la crisis pone de manifiesto dos ineficiencias en el sistema de investigación: el valor predeterminado de la ciencia cerrada y el énfasis excesivo en las publicaciones de élite, solo en inglés, independientemente del contexto y las consecuencias de la investigación.
El 31 de enero de 2020, Wellcome Trust calificó al coronavirus como una “amenaza importante y urgente para la salud global”1 y pidió a “investigadores, revistas y patrocinadores que se aseguren de que los resultados de la investigación y los datos relevantes para este brote se compartan rápida y abiertamente para informar a la respuesta de salud pública y ayudar a salvar vidas”1. Los firmantes de esta declaración incluyeron editoriales dominantes, como Elsevier, Springer Nature y Taylor & Francis, así como varios financiadores y sociedades académicas. Los firmantes conjuntos de esta declaración se comprometieron a hacer que todas las investigaciones y datos sobre el brote se abrieran de inmediato: en repositorios de preprints para aquellos artículos que no han sido revisados por pares y en plataformas de revistas para aquellos artículos que ya han sido revisados.
Este es un paso positivo, pero no llega lo suficientemente lejos como para satisfacer las necesidades del público. Los documentos y capítulos de libros que han sido liberados por esta medida representan solo una pequeña proporción de la literatura disponible sobre coronavirus. Según la Web of Science (WOS), se han publicado 13.818 artículos sobre el tema de los coronavirus desde finales de la década de 1960. Más de la mitad (51.5%) de estos artículos permanecen cerrados para el acceso. El coronavirus es sin duda una gran familia de virus y uno podría cuestionar la relevancia de los trabajos más antiguos para el brote actual. Sin embargo, a modo de ejemplo, los tres documentos sobre COVID-19 publicados en la edición del 15 de febrero de The Lancet se basaron en 69 documentos distintos indexados en WOS, de los cuales el 73.2% están en el conjunto de 13.818 documentos de coronavirus. La referencia más antigua en estos documentos es a 1988, lo que subraya el hecho de que, aunque el coronavirus puede ser novedoso, la investigación sobre el coronavirus se basa en una larga cola de literatura de investigación a menudo cerrada.
La incrustación de esta literatura científica en flujos de investigación mucho más amplios también destaca las limitaciones de este enfoque. Los 13,818 artículos de coronavirus citan más de 200.000 artículos, desde virología hasta cáncer y desde salud pública, hasta genética y herencia (Figura 1). Menos de un tercio de los artículos citados de los cuales los “artículos de coronavirus” obtuvieron información e inspiración fueron otros “artículos de coronavirus”. Incluso si todos los artículos sobre el tema de los coronavirus estuvieran disponibles, esto sería insuficiente para abordar la crisis, dada la naturaleza intrínsecamente interdisciplinaria de la investigación biomédica. La base de conocimiento de la ciencia es simplemente mucho más amplia que un solo tema. Ver la literatura a través de la lente estrecha de los artículos de coronavirus directamente relacionados con COVID-19 solo ciega el esfuerzo de investigación para otro trabajo que podría resultar crucial. Las curaciones para enfermedades a menudo provienen de nuevas combinaciones y conocimientos de varias áreas de investigación. Si el objetivo de abrir la investigación es avanzar en la ciencia y servir a la sociedad, toda investigación debe ser abierta, no solo una parte de ella.
Los incentivos de publicación son el otro elemento controvertido revelado por el brote actual. Durante la última década, las autoridades e instituciones chinas, como las de muchos otros países, han ofrecido recompensas financieras directas basadas en la revista en la que los investigadores publican, con el objetivo implícito de mejorar la posición de sus instituciones en las clasificaciones internacionales. Invariablemente, publicar en estas revistas implica ajustarse a la lingua franca (inglés) y publicar sobre temas de importancia para los guardianes de estas revistas, que son desproporcionadamente de países occidentales. Si bien la difusión a la comunidad científica más amplia es un objetivo importante, no debe ser a expensas de la difusión a las comunidades locales, particularmente a aquellas que tienen una conexión directa con el tema de estudio. Debido a los barreras de pago y al uso del inglés, las revistas internacionales a menudo son inaccesibles para aquellos en la primera línea mundial de proporcionar atención médica y elaborar políticas de salud, especialmente en tiempos de crisis.
El brote actual de coronavirus ejemplifica esta deficiencia. A finales de 2019, el Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades (CCDCP) envió un grupo de expertos a Wuhan para recuperar datos sobre el virus. Esto fue casi tres semanas después de que el primer paciente presentara síntomas e inmediatamente después de las noticias de transmisión humano-humano en las redes sociales por ocho médicos de Wuhan (que posteriormente fueron acusados por la policía). Los investigadores analizaron los datos y presentaron los resultados, incluida una verificación de la transmisión del virus de persona a persona, a las revistas occidentales de alto rango, The Lancet y el New England Journal of Medicine (NEJM), publicados el 24 y 29 de enero, respectivamente. El 20 de enero se publicó una declaración pública, reconociendo la transmisión del virus de persona a persona.
En respuesta, el gobierno chino estipuló que los proyectos financiados sobre coronavirus, incluidos los de la nueva iniciativa 1.5M de la National Science Foundation of China (NSFC), deberían publicarse en revistas locales chinas en lugar de revistas internacionales, y que el énfasis debería ser para controlar el virus y salvar vidas. Esto sugiere un reconocimiento por parte del gobierno chino de que el enfoque en la publicación en revistas de élite no proporcionó el modo más conveniente para difundir los resultados. Además, el Ministerio de Educación (MoE) y el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MoST) emitieron una declaración conjunta que requiere que las universidades e instituciones de investigación limiten el uso de los documentos SCI, así como los indicadores relacionados (por ejemplo, JIF, ESI, etc.) en evaluación de investigación. MoST también ha estipulado que el número de documentos no puede utilizarse como criterio clave para evaluar el desempeño de la investigación y ha prohibido el uso de políticas de efectivo por publicación. Todas estas iniciativas apuntan a una verdad subyacente: priorizar los indicadores sobre la entrega oportuna de los resultados de la investigación a las comunidades relevantes no es lo mejor para la sociedad
Los signatarios de la declaración de Wellcome Trust acuerdan seguir estos principios no solo para el brote actual, sino también para todas las situaciones en el futuro “donde haya un beneficio significativo para la salud pública al garantizar que los datos se compartan de manera amplia y rápida”1. Esta declaración establece un vínculo directo entre la salud pública y el intercambio de resultados de la investigación: argumentando implícitamente que los muros y embargos de las revistas obstaculizan el avance de la ciencia y como resultado son una amenaza para la salud pública. Sin embargo, también plantea la pregunta: ¿dónde se traza la línea de lo que constituye un “beneficio de salud pública”? En los últimos cinco meses, el Centro para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos estimó que hubo entre 18,000 y 46,000 muertes relacionadas con la gripe. ¿No hay un beneficio para la salud pública en hacer una investigación pública sobre esto y toda investigación que pueda acelerar el descubrimiento en biomedicina y salvar vidas?
Hacemos un llamado a la comunidad científica (editores, financiadores y sociedades) para que se mantengan fieles a su palabra. La declaración de Wellcome Trust es inequívoca: es necesario compartir rápidamente la investigación para informar al público y salvar vidas. Si bien aplaudimos el trabajo que se está haciendo en medio de esta crisis, esperamos que este momento sirva como catalizador para el cambio. La administración de Trump en los Estados Unidos, por ejemplo, está considerando una orden ejecutiva que haría que todos los estudios financiados por el gobierno federal sean libres de leer en la publicación. Del mismo modo, la coalición de financiadores del Plan S requiere que toda la investigación financiada se publique en revistas de acceso abierto. Si bien muchas agencias de financiamiento han adoptado políticas de acceso abierto, el cumplimiento es variable y los embargos actualmente limitan el acceso inmediato a la investigación biomédica. Tanto la posible orden ejecutiva como el Plan S han sido opuestas por muchos de los signatarios de la declaración de Wellcome Trust. Esta es una contradicción flagrante.
Los firmantes de la declaración de Wellcome Trust deben extender los principios para abarcar todas sus prácticas: hacer que la investigación esté disponible de inmediato e incentivar la comunicación científica a todos los interesados. La respuesta científica a COVID-19 ha demostrado algunos de los beneficios de abrir el sistema científico: incluido el torrente de documentos que se comparten inmediatamente en servidores de preprints, la colaboración abierta y la discusión de científicos que usan plataformas de redes sociales y el modelado acelerado de los genomas virales. Sin embargo, esto habrá sido en vano si el sistema científico no cambia. Es esencial reconocer lo que queda claro en este momento de crisis: un sistema científico robusto y una ciudadanía informada requieren acceso inmediato y público a la investigación.
Nota
1. CARR, D. Sharing research data and findings relevant to the novel coronavirus (COVID-19) outbreak [online]. Wellcome Trust. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: https://wellcome.ac.uk/press-release/sharing-research-data-and-findings-relevant-novel-coronavirus-covid-19-outbreak
Referencias
BRANTE, T., FULLER, S. and LYNCH, W. (ed.). Controversial Science: From Content to Contention. New York: Suny Press, 1993.
CARR, D. Sharing research data and findings relevant to the novel coronavirus (COVID-19) outbreak [online]. Wellcome Trust. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: https://wellcome.ac.uk/press-release/sharing-research-data-and-findings-relevant-novel-coronavirus-covid-19-outbreak
COHEN, E. CDC advisers concerned about lack of basic information about new Wuhan coronavirus [online]. CNN. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: https://edition.cnn.com/2020/01/23/health/wuhan-coronavirus-cdc-advisers/index.html
HUANG, C., et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. The Lancet [online]. 2020, vol. 395, no. 10223, pp. 497-506 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30183-5. Available from: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
KUPFERSCHMIDT, K. ‘A completely new culture of doing research.’ Coronavirus outbreak changes how scientists communicate [online]. Science Magazine. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: https://www.sciencemag.org/news/2020/02/completely-new-culture-doing-research-coronavirus-outbreak-changes-how-scientists
LARIVIÈRE, V. and SUGIMOTO, C. Do authors comply when funders enforce open access to research? [online]. Nature. 2018 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1038/d41586-018-07101-w. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-018-07101-w
LARIVIÈRE, V. and WARREN, J.P. Introduction: The Dissemination of National Knowledge in an Internationalized Scientific Community. Canadian Journal of Sociology [online]. 2019, vol. 44, no. 1, pp. 1-8 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.29173/cjs29548. Available from: https://journals.library.ualberta.ca/cjs/index.php/CJS/article/view/29548
LI, Q., et al. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia. New England Journal of Medicine [online]. 2020 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1056/NEJMoa2001316. Available from: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316?fbclid=IwAR09PK6_BYHU0JBexWdZ5uelRquXbkWUTUJGL2yNLcbXqzxHI2udLwEwg3E
MALLAPATY, S. China bans cash rewards for publishing papers [online]. Nature. 2020 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1038/d41586-020-00574-8. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-020-00574-8
McKAY, J. Coalition of 135+ scientific research and publishing organizations sends letter to administration [online]. Association of American Publishers. 2019 [viewed 12 March 2020]. Available from: https://newsroom.publishers.org/researchers-and-publishers-oppose-immediate-free-distribution-of-peer-reviewed-journal-articles/
QUAN, W., CHEN, B. and SHU, F. Publish or impoverish: An investigation of the monetary reward system of science in China (1999-2016). Aslib Journal of Information Management [online]. 2017, vol. 69, no. 5, pp. 486-502 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1108/AJIM-01-2017-0014. Available from: https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/AJIM-01-2017-0014/full/html
QUAN, W., CHEN, B. and SHU, F. Publish or impoverish: An investigation of the monetary reward system of science in China (1999-2016). arXiv [online]. 2017 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1108/AJIM-01-2017-0014. Available from: https://arxiv.org/abs/1707.01162
SHU, F., et al. The role of Web of Science publications in China’s tenure system. Scientometrics [online]. 2020, vol. 122, no. 3, pp. 1683-1695 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1007/s11192-019-03339-x. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11192-019-03339-x
SUBBARAMAN, N. Rumours fly about changes to US government open-access policy [online]. Nature. 2019 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1038/d41586-019-03926-1. Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-019-03926-1
UZZI, B., et al. Atypical Combinations and Scientific Impact. Science [online]. 2012, vol. 342, no. 6157, pp. 468-472 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1126/science.1240474. Available from: https://science.sciencemag.org/content/342/6157/468.full
VAN NOORDEN, R. Interdisciplinary research by the numbers [online]. Nature. 2015 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1038/525306a. Available from: https://www.nature.com/news/interdisciplinary-research-by-the-numbers-1.18349
WANG, C., et al. A novel coronavirus outbreak of global health concern. The Lancet [online]. 2020, vol. 395, no. 10223, pp. 470-473 [viewed 12 March 2020]. DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30185-9. Available from: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30185-9/fulltext
Ministry of Education of the People’s Republic of China. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: http://www.moe.gov.cn/srcsite/A16/moe_784/202002/t20200223_423334.html
. people.cn. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: http://leaders.people.com.cn/n1/2020/0102/c58278-31531814.html
Ministry of Science and Technology of the People’s Republic of China. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.htm
Ministry of Science and Technology of the People’s Republic of China. 2020 [viewed 12 March 2020]. Available from: http://www.most.gov.cn/kjbgz/202001/t20200129_151264.htm
Sobre Vincent Larivière
Vincent Larivière es profesor de ciencias de la información en la Universidad de Montreal, donde ocupa la Canada Research Chair on the Transformations of Scholarly Communication. También es director científico de la plataforma de Érudit y director científico asociado del Observatoire des sciences et des technologies (OST-CIRST).
Sobre Fei Shu
El Dr. Shu es investigador principal en la Chinese Academy of Science and Education Evaluation en la Hangzhou Dianzi University; también trabaja en la École de bibliothéconomie et des sciences de l’information, en la Universidad de Montreal como investigador asociado. Su investigación se centra en la bibliometría y la comunicación académica, especialmente en el impacto de las políticas científicas en las actividades de investigación.
Sobre Cassidy Sugimoto
Cassidy Sugimoto es profesora de informática en la School of Informatics, Computing, and Engineering de la Indiana University Bloomington. Actualmente también está trabajando en una rotación con la National Science Foundation como Directora de Programa para el Science of Science and Innovation Policy (SciSIP). La experiencia en investigación de Sugimoto está ampliamente ubicada en los dominios de la política científica, la comunicación académica y la cienciometría.
Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.
Fecha:13/3/2020

Citado en: LARIVIÈRE, V., SHU, F. and SUGIMOTO, C. El brote de coronavirus (COVID-19) resalta serias deficiencias en la comunicación científica [Publicado originalmente en el LSE Impact Blog en marzo/2020] [online]. SciELO en Perspectiva, 2020 [viewed 14 March 2020]. Available from: https://blog.scielo.org/es/2020/03/12/el-brote-de-coronavirus-covid-19-resalta-serias-deficiencias-en-la-comunicacion-cientifica/
Fuente: https://blog.scielo.org/es/2020/03/12/el-brote-de-coronavirus-covid-19-resalta-serias-deficiencias-en-la-comunicacion-cientifica/#.XmzO_2pry1t

Triglicéridos plasmáticos y respuestas cerebrales a los alimentos

Filed under: Temas interesantes — Arturo Hernández Yero @ 8:53

cien-cerebro-150x150Un mecanismo novedoso por el cual los TG dietéticos alteran directamente la señalización en el circuito de recompensa
Autores: Chloé Berland, Enrica Montalban, Elodie Perrin, Dana M. Small, Giuseppe Gangarossa, et al. Fuente: Cell Metabolism DOI:https://doi.org/10.1016/j.cmet.2020.02.010 Circulating Triglycerides Gate Dopamine-Associated Behaviors through DRD2-Expressing Neurons

Aspectos destacados
-Las neuronas que expresan el receptor de dopamina tipo 2 (DRD2) responden a los triglicéridos de la dieta (TG).

-Los TG dietéticos modulan los comportamientos dependientes de la dopamina.

-La lipoproteína lipasa participa en la acción de los TG en el circuito de recompensa.

-En humanos, los TG plasmáticos influyen en las respuestas cerebrales a los alimentos.

-Resumen
-Las dietas ricas en energía pueden conducir a adaptaciones disfuncionales en la señalización DA que subyacen al déficit de recompensa y comportamiento compulsivo
-Los alimentos densos en energía alteran la transmisión dopaminérgica (DA) en el sistema mesocorticolimbico (MCL) y pueden promover disfunciones de recompensa, alimentación compulsiva y aumento de peso. Sin embargo, los mecanismos por los cuales los nutrientes influyen en los circuitos de MCL siguen siendo oscuros.
-Aquí, mostramos que los triglicéridos nutricionales (TG), una firma metabólica posprandial conservada entre los mamíferos, se pueden metabolizar dentro del sistema MCL y modular los comportamientos asociados a la transmisión dopaminérgica DA mediante la activación de la actividad de las neuronas que expresan el subtipo 2 del receptor de dopamina (DRD2) a través de un mecanismo que implica la acción de la lipoproteína lipasa (LPL).
-Además, mostramos que en los humanos, los aumentos de los TG postprandiales modulan las respuestas cerebrales a las señales alimentarias en individuos que tienen un riesgo genético de señalización DRD2 reducida.
-En conjunto, estos hallazgos revelan un mecanismo novedoso por el cual los TG dietéticos alteran directamente la señalización en el circuito de recompensa para regular el comportamiento, proporcionando así una nueva base mecanicista por la cual las dietas ricas en energía pueden conducir a adaptaciones disfuncionales en la señalización DA que subyacen al déficit de recompensa y comportamiento compulsivo.
Fecha: 12/2/2020
Más en IntraMed

Qué medicamentos caducados se pueden tomar

Filed under: Temas varios — Arturo Hernández Yero @ 8:43

medicamento vencidoPor: Alex Nielsen
Tenemos algunas buenas noticias que podrían terminar ahorrándo montones de dinero: ¡puedes ignorar la fecha de vencimiento de muchos medicamentos durante años! Según un informe publicado en la Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA, por las siglas en inglés), ciertos tipos de medicamentos pueden retener gran parte de su potencia por hasta 40 años…

¿Por qué los medicamentos tienen una fecha de caducidad?
De acuerdo con la Harvard Health Letter, una fecha de vencimiento es un requisito legal que ha sido impuesto por la FDA desde 1979. Se supone que es la fecha hasta cuando “el fabricante todavía puede garantizar la potencia y seguridad total del medicamento”. La investigación muestra que el 90% de más de 100 tipos de medicamentos, tanto los de venta libre como los recetados, siguen siendo seguros para su consumo incluso 15 años después de que supuestamente hayan expirado.
Un informe de Medscape afirma que las fechas de vencimiento no te dicen cuánto tiempo el medicamento “es realmente ‘bueno’ o seguro de usar”, y de hecho, muchas autoridades médicas afirman que está bien tomar la mayoría de los medicamentos después de caducados.
¿Cuánto tiempo después de la fecha de caducidad sigue siendo seguro?
El estudio de JAMA se realizó durante 15 años, con los investigadores analizando diferentes medicamentos con 14 ingredientes activos distintos en ellos que habían expirado entre 28 y 40 años atrás. Sus hallazgos revelaron que la mayoría de los ingredientes activos todavía tenían al menos un 90% de efectividad, lo que se considera la potencia mínima aceptable. Los únicos medicamentos que cayeron por debajo de este umbral fueron la aspirina, la fenacetina (un analgésico) y la anfetamina (para el TDAH y la narcolepsia).
El ex director del programa de pruebas de la FDA, Francis Flaherty, dijo que “las fechas de caducidad puestas por los fabricantes generalmente no influyen en si un medicamento se puede usar por más tiempo”. También dijo que estas fechas se usaban típicamente para “mercadeo”, en lugar de por razones científicas o médicas, ya que no es rentable para las empresas farmacéuticas tener productos en un estante durante 10 años. Quieren cambios para poder sacar nuevos productos y así ganar más dinero”.
Excepciones notables
Aquí hay algunos medicamentos que siempre debes desechar después de que haya expirado su fecha de caducidad:
-Insulina
-Antibióticos líquidos
-Nitroglicerina
-Tetraciclina

Cómo tomar la decisión correcta
“Dado que los estadounidenses actualmente gastan más de 300 mil millones anuales en medicamentos recetados, extender las fechas de caducidad de los medicamentos podría generar enormes ahorros en el gasto de atención médica”.
Si estás pensando en tomar un medicamento caducado, primero debes considerar qué es y por
qué debes tomarlo. Si figura en la lista de excepciones anterior, o si tu vida depende de que sea 100% efectiva, entonces deséchalo y obtén en su lugar algún medicamento que no haya caducado. De lo contrario, todo debería ir bien, pero si tienes alguna pregunta, asegúrate de consultar primero con tu médico o farmacéutico.
Fecha:10/2/2020
Fuente:https://www.todo-mail.com/content.aspx?emailid=13361

6 marzo 2020

¿Cuál es el valor de la insulinemia para el diagnóstico de prediabetes y diabetes?

Filed under: Temas interesantes — Arturo Hernández Yero @ 9:24

En comparación con la valoración de la glucemia en ayunas y posprandial y la hemoglobina glucosilada, la determinación de la insulinemia posprandial sería el marcador más temprano para el diagnóstico de la prediabetes y la diabetes tipo 2

Introducción
Según los datos de 2011 a 2012 de un estudio reciente, el 14.3% de las personas de más de 20 años de los Estados Unidos presentan diabetes tipo 2 (el 9.1% tuvo diagnóstico establecido y el 5.2% presentó diabetes sin diagnóstico) y el 38% tuvo prediabetes, de modo que en total, el 52.3% de la población adulta estadounidense presentó diabetes o prediabetes.
La prevalencia de la enfermedad fue más alta aun entre los sujetos asiáticos e hispanos. Por lo tanto, la información en conjunto pone de manifiesto que la prueba de tolerancia oral a la glucosa (PTOG) y la determinación de los niveles séricos de la glucosa en ayunas o la hemoglobina glucosilada (HbA1c) no son suficientemente útiles para el rastreo temprano de la enfermedad. En este escenario, la valoración de la insulinemia en ayunas o, mejor aun, de la insulina luego de la PTOG podrían ser herramientas diagnósticas particularmente útiles.

Fecha:24/2/2019

Ver artículo completo en IntraMed

Tratamiento de la gota aguda

Filed under: Temas varios — Arturo Hernández Yero @ 9:14

¿Colchicina o Naproxeno?
Edward Roddy, Kris Clarkson, Milica Blagojevic-Bucknall, et al. Fuente: Ann Rheum Dis 2020 Feb; 79:276. (https://doi.org/10.1136/annrheumdis-2019-216154) Open-label randomised pragmatic trial (CONTACT) comparing naproxen and low-dose colchicine for the treatment of gout flares in primary care

Manejo de la gota aguda: una prueba aleatorizada
La elección del tratamiento oral para pacientes con brotes de gota aguda (es decir, colchicina, medicamentos antiinflamatorios no esteroideos [AINE] o esteroides) generalmente se individualiza de acuerdo con los posibles efectos secundarios, las contraindicaciones de los medicamentos, el costo y la preferencia del paciente.
En este ensayo en el Reino Unido, 399 pacientes con brotes de gota aguda fueron asignados al azar a naproxeno (dosis inicial de 750 mg; seguido de 250 mg, tres veces al día durante 1 semana) o colchicina (0,5 mg tres veces al día durante 4 días).
Los pacientes inscritos no tenían contraindicaciones importantes para ninguno de los medicamentos;
Se excluyeron pacientes con tasa de filtración glomerular <30 ml / minuto. La primera articulación metatarsofalángica estuvo involucrada (con o sin afectación adicional de otras articulaciones de las extremidades inferiores) en el 70% de los casos.
Ambos regímenes fueron efectivos.
El alivio del dolor fue similar en los grupos de naproxeno y colchicina, tanto durante los primeros 7 días como al mes. La diarrea fue más común con la colchicina, y el estreñimiento fue más común con el naproxeno.
Mensajes clave
-¿Qué se sabe sobre este tema?
Los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE) son tratamientos efectivos para el brote de gota, pero los efectos secundarios son frecuentes.

-Las dosis más bajas de colchicina son tan efectivas y mejor toleradas que las dosis altas, pero nunca se han comparado directamente con un AINE.
¿Qué agrega este estudio?
-No hubo diferencia entre el efecto del naproxeno y la dosis baja de colchicina sobre el dolor causado por el brote de gota.

-El naproxeno se asoció con menos efectos secundarios, menor uso de otros analgésicos y fue rentable.
¿Cómo podría afectar esto en la práctica clínica o en los desarrollos futuros?
En ausencia de contraindicaciones, el naproxeno debe usarse antes de la dosis baja de colchicina en atención primaria por razones de eficacia, seguridad y costo.

Se excluyeron pacientes con tasa de filtración glomerular <30 ml / minuto. La primera articulación metatarsofalángica estuvo involucrada (con o sin afectación adicional de otras articulaciones de las extremidades inferiores) en el 70% de los casos.
Ambos regímenes fueron efectivos.
El alivio del dolor fue similar en los grupos de naproxeno y colchicina, tanto durante los primeros 7 días como al mes. La diarrea fue más común con la colchicina, y el estreñimiento fue más común con el naproxeno.
Fecha:24/2/2020

Ver artículo completo en IntraMed

Autor: Arturo Hernández Yero | Contáctenos
Actualidad sobre diabetes mellitus