Diabetes mellitus

La razón por la que la diabetes ha ido en aumento durante décadas no se comprende bien, pero con más de 400 millones de diabéticos en todo el mundo esperando explicaciones, los investigadores han estado ocupados buscando causas adicionales o factores de riesgo de la enfermedad que anteriormente la ciencia pasaba por alto.
¿Por qué necesitamos encontrar nuevos factores de riesgo de diabetes?
La respuesta breve a la pregunta es que el sistema actual de detección precoz de la diabetes no es muy bueno. Este trabajo es especialmente importante ya que la mayoría de los pacientes diabéticos tienen diabetes tipo 2, la forma adquirida y, por tanto, prevenible de la enfermedad.
Hasta el día de hoy, la diabetes tipo 2 está notoriamente infradiagnosticada, con un estudio de 2014 que concluyó las siguientes cifras alarmantes: “A nivel mundial, se estima que el 45,8% o 174,8 millones de todos los casos de diabetes en adultos no están diagnosticados”. Esto significa que casi la mitad de los que padecen diabetes tipo 2 son diagnosticados con la peligrosa enfermedad hasta que llega a etapas posteriores cuando surgen complicaciones y la afección se vuelve más difícil de tratar.
Claramente, los sistemas de salud de todo el mundo deben poder enviar a las personas a exámenes de detección y pruebas cuando surjan los primeros signos y factores de riesgo. Por lo tanto, comprender los hábitos y problemas que tienen las personas antes de desarrollar diabetes es clave, ya que podrían servir como una señal de alerta para los médicos y motivarlos a programar los chequeos necesarios.
¿Cuáles son los factores de riesgo nuevos y conocidos de la diabetes?
Anteriormente, los investigadores habían sabido y establecido oficialmente que cosas como antecedentes familiares de diabetes, obesidad, síndrome de ovario poliquístico en las mujeres y la vejez pueden aumentar el riesgo de desarrollar diabetes tipo 2. Pero incluso hábitos y factores aparentemente no relacionados, como la inactividad, el consumo de alcohol, las siestas durante el día, saltarse el desayuno y un ambiente contaminado, también se agregaron a veces a la mezcla, ya que muchos pequeños estudios previos afirmaron que estos también hacen que una persona sea más Es probable que sufra la peligrosa condición de salud.
Para agregar más claridad a la imagen y finalmente decidir qué factores aumentan o no el riesgo de diabetes, aparte de los factores conocidos, un equipo sueco de científicos ha realizado una revisión masiva de hallazgos anteriores. Establecieron 19 factores de riesgo para la diabetes tipo 2 y 21 factores de riesgo que carecen de evidencia a partir de ahora. Los hallazgos fueron publicados en la edición de septiembre de 2020 de la revista Diabetologia.
Se han evaluado los datos de 74,124 casos de diabetes tipo 2 y 824,006 controles, derivados de 238 estudios. La edad media de los participantes fue de 55 años, con una distribución más o menos equitativa entre hombres y mujeres (el 51,8% eran hombres). De los 97 factores que consideraron, 19 en realidad tenían un mayor riesgo de diabetes tipo 2. Un factor de riesgo nunca antes visto realmente sorprendió a los investigadores: fue el insomnio.
El insomnio ha sido identificado como un nuevo y fuerte factor de riesgo de diabetes
El estudio concluye que las personas que sufren de insomnio tienen un 17% más de riesgo de desarrollar diabetes tipo 2 en comparación con las que duermen lo suficiente. “Las siestas diurnas también parecen ser un factor de riesgo para la diabetes tipo 2. Sin embargo, debido a que está fuertemente relacionado con el insomnio, no está claro si las siestas durante el día son un factor de riesgo independiente para la diabetes tipo 2 ”, revelaron los investigadores en un comunicado.
Otras variables que aumentan el riesgo de diabetes tipo 2, según han confirmado los investigadores, eran más esperadas y estaban en línea con la lista oficial de factores de riesgo, como:

-Antecedentes familiares de diabetes                                                                                                                                 -Diabetes gestacional
-Obesidad
-Hipertensión arterial
-Ingestión de cafeína y hábito de fumar
-Depresión
-Ciertas grasas saturadas y poliinsaturadas en sangre.
Ciertamente, la obesidad, los patrones de alimentación poco saludables y los bajos niveles de actividad siguen siendo los principales factores de riesgo modificables de la diabetes tipo 2, pero la falta de sueño y el insomnio también pueden aumentar el riesgo de desarrollar la peligrosa afección. Afortunadamente, nosotros, como individuos, tenemos el poder de cambiar nuestros malos hábitos y aumentar nuestros niveles de actividad, lo que ha demostrado tener el efecto contrario: disminuir el riesgo de contraer diabetes tipo 2. Desafortunadamente, no está claro por qué muchos de estos hábitos, especialmente el insomnio, podrían conducir a esta peligrosa enfermedad a partir de ahora, pero esperamos tener noticias de nuevas investigaciones en breve.

Fecha:24/5/2021

Fuente: https://www.todo-mail.com/content.aspx?emailid=22369

Al menos 115.000 trabajadores sanitarios han muerto por сovid-19 en todo el mundo desde el comienzo de la pandemia, según el jefe de la OMS.
El director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, advirtió este lunes en rueda de prensa de la posible futura aparición de un nuevo virus potencialmente más peligroso que el covid-19.
“No es la última vez que el mundo se enfrentará a la amenaza de una pandemia. Según las estimaciones evolutivas, surgirá un nuevo virus que podría ser aún más contagioso y más mortal que el virus actual”, subrayó Tedros.
“Este es el momento para las ideas, el compromiso y el liderazgo audaces, para hacer cosas que nunca se han hecho antes. Tenemos que elegir una opción: entre la cooperación, la competencia o la confrontación”, comentó el jefe de la OMS. “Si los más atrasados son los primeros en recibir ayuda, si los más débiles son los primeros en ser fortalecidos y si los más vulnerables son los primeros en ser protegidos, entonces todos ganamos”, destacó.
Asimismo, informó que al menos 115.000 trabajadores sanitarios han muerto por сovid-19 en todo el mundo desde que comenzó la pandemia.
Vacunación desigual
Además, Tedros Adhanom Ghebreyesus denunció la “escandalosa desigualdad” en la distribución de vacunas. Según el funcionario, más del 75 % de todas las vacunas se han administrado en solo 10 países. “Un pequeño grupo de países que fabrican y compran la mayoría de las vacunas del mundo controlan el destino del resto del mundo”, se lamentó.
El jefe de la OMS instó a los países a donar dosis de vacunas al mecanismo COVAX para que el 10 % de las poblaciones de todos los países haya sido inoculada en septiembre, con el objetivo de alcanzar el 30 % a finales de año.
“Así que hoy pido a los Estados miembros que apoyen un esfuerzo masivo para vacunar al menos al 10 % de la población de cada país para septiembre”, comentó el director general de la OMS. Agregó que el objetivo de la campaña sería la vacunación de 250 millones de personas en países de ingresos bajos y medianos en un plazo de cuatro meses, incluyendo a todos sus trabajadores sanitarios. La campaña se extendería hasta diciembre con el objetivo de inmunizar contra la enfermedad al 30 % de la población de cada país, detalló Tedros.
El año pasado, la OMS y otras organizaciones crearon COVAX, un mecanismo global destinado a garantizar el acceso de los países más pobres a las vacunas contra el covid-19. Sin embargo, la iniciativa sigue careciendo de fondos suficientes y se ha enfrentado a una importante escasez de suministros.
“Hemos enviado cada una de las 72 millones de dosis que hemos podido conseguir hasta ahora a 125 países y economías”, dijo Tedros, quien lamentó que esas dosis solo fueran suficientes para cubrir apenas al 1 % de las poblaciones combinadas de esos países.

Fecha:24/5/2021

Fuente:https://actualidad.rt.com/actualidad/393011-oms-alerta-posible-aparicion-nuevo-virus-peligroso?utm_source=Email-Message&utm_medium=Email&utm_campaign=Email_daily

El equipo de Jorge Gálvez ha comprobado la protección que ejercen la azitromicina, claritromicina y lexitromicina frente a la covid-19, en experimentos ‘in vitro’.

En marzo del 2020, el grupo Unidad de Diseño de Fármacos y Topología Molecular de la Universidad de Valencia (UV) publicó de forma pionera un trabajo en que proponían que ciertos antibióticos macrólidos (utilizados en infecciones de las vías respiratorias), entre los que se encuentran la claritromicina y la azitromicina, podrían servir para tratar la covid-19 al impedir la entrada del SARS-CoV-2 en las células.
Sin embargo, esa predicción se basaba solo en cálculos teóricos computacionales y, en concreto, de topología molecular -una parte de la química matemática que trata de la descripción algebraica de los compuestos químicos, lo cual permite caracterizarlos fácilmente-.
Ahora, en colaboración con investigadores del Centro Nacional de Biotecnología (CSIC), este grupo ha demostrado en otro estudio que esos antibióticos son capaces de impedir in vitro la entrada del virus por medio de la desactivación de la conocida proteína espiga (spike). El trabajo, coordinado por Jorge Gálvez, catedrático de Química Física, ha contado con la colaboración José María Benlloch (CSIC), coordinador del área de tratamiento y vacunas de la plataforma PTI Global Health para el desarrollo de tratamientos y vacunas del CSIC, y se ha publicado en Journal of Chemical Information and Modeling.
Según ha explicado Gálvez a Diario Médico, el punto de partida del proyecto fue “el estudio computacional en el que se identificaban un grupo de medicamentos que podrían ser empleados frente al SARS-CoV-2 según nuestros modelos de predicción basados en la topología molecular”. Posteriormente, se identificaron cuáles de estos compuestos podían inhibir a la proteína spike -y de este modo impedir la entrada del virus en la célula- y el patrón químico-matemático de los compuestos con este efecto antiviral frente al SARS-CoV-2, “destacando entre estos los macrólidos”.
Tres candidatos
Para confirmar los resultados computacionales de la fase inicial, y gracias a la colaboración con el Centro Nacional de Biotecnología (CSIC), los mejores candidatos se probaron frente a dos coronavirus humanos (229E-GFP y SARS-CoV-2) en cultivo celular. Los experimentos de infección demostraron que la azitromicina, claritromicina y lexitromicina reducen la acumulación intracelular de ARN viral y la propagación del virus, y previenen la muerte celular inducida por el virus, al inhibir la entrada del SARS-CoV-2 en las células.
Para Gálvez, “los ensayos in vitro publicados confirman lo que nuestros modelos predecían”, matizando que, no obstante, “serán los ensayos clínicos los que determinen el alcance de los resultados obtenidos”.
En este contexto, Gálvez ha recordado que uno de los identificados por su grupo, la azitromicina, “forma parte de la lista de medicamentos considerados esenciales por el Ministerio de Sanidad en la gestión de la crisis sanitaria ocasionada por la covid-19″. Otro de ellos, la claritromicina, tiene ya programado un ensayo clínico dirigido por el Hospital Clínico de San Carlos de Madrid.

Enrique Mezquita

Fecha: 29/4/2021
Fuente: Diario Médico, España.

https://www.diariomedico.com/medicina/enfermedades-infecciosas/algunos-antibioticos-impiden-la-entrada-del-sars-cov-2-las-celulas.html

El protocolo actual indica que los que han resultado contagiados reciben una sola dosis. Algunos estudios y expertos dicen que se podría prescindir de ella.

La inicial escasez mundial de vacunas contra la infección por SRAS-CoV-2, sobre todo en los países menos desarrollados, agravada por las incertidumbres sobre las de AstraZeneca y Janssen, ha obligado a establecer prioridades entre los grupos más esenciales -sanitarios- y vulnerables -mayores de 60 años y enfermos de riesgo- y, tras algunas vacilaciones, a decidir inocular con una sola dosis a las personas que han pasado la infección a fin de optimizar y acelerar las campañas inmunizadoras.
Algunos sin embargo dudan de la necesidad de vacunar, incluso con una sola dosis, a los inmunizados por la propia infección. Bastaría con los anticuerpos y memoria inmune generados por el contagio. Los datos recabados hasta ahora indican que la inmunidad permanece.
Un trabajo recién prepublicado en MedRxiv por un equipo de la Universidad de las Islas Feroe ha confirmado en 400 contagiados que la tasa de anticuerpos se mantiene al menos durante doce meses. La seropositividad en esas personas fue superior al 95 % en tres fases de muestreo. Hubo una disminución general en los títulos de IgG con el tiempo. Después, se estabilizó. Curiosamente, añaden los autores, dirigidos por María Skaalum Petersen, “los títulos IgG siguieron una curva en forma de U con niveles más altos de anticuerpos entre los grupos de edad mayores (67+) y los más jóvenes (0-17) en comparación con los grupos intermedios”.
Comprender el nivel de protección que confieren la infección y la vacunación es por eso fundamental para el diseño de políticas equilibradas de distribución de vacunas. Un equipo multicéntrico de Israel, país que encabeza la tasa mundial de vacunaciones, ha analizado la base de datos de la población israelí para evaluar la eficacia de la protección tanto de la infección previa como de la vacunación.
En su estudio, también prepublicado en MedRxiv, indican que la vacunación ha tenido una eficacia del 92,8% tanto en la reducción de hospitalizaciones como de muertes y enfermedad grave. Del mismo modo, el nivel estimado global de protección en los que se habían infectado es del 94,8%. “Nuestros resultados -concluyen los autores encabezados por Yair Goldberg- cuestionan la necesidad de vacunar a individuos previamente infectados”.
No siempre es igual
A pesar de esas dudas, que parecen lógicas desde el punto de vista inmunológico, otros expertos no lo ven tan claro. Jennifer T. Grier, inmunóloga de la Universidad de Carolina del Sur, escribía hace un mes en The Conversation que “la protección inmune no siempre es igual. La fuerza de la respuesta inmune, el tiempo que dura la protección y la variación de la respuesta inmune entre las personas es muy diferente entre la inmunidad de la vacuna y la inmunidad natural por el SRAS-CoV-2. Las vacunas ofrecen una inmunidad más segura y fiable que la infección natural”.
Aducía estudios que han observado escasez de anticuerpos y de células T en el 7-9% de los infectados, sobre todo los asintomáticos. Las reinfecciones, no demasiadas por ahora, apoyarían estas reservas. Sin tener en cuenta, claro está, la amenaza de las variantes: con la brasileña ya se ha observado, por ejemplo, que los contagiados con la cepa china original no estaban tan protegidos de ella, algo que también puede suceder con las vacunas actuales; de ahí las actualizaciones que ya preparan algunos laboratorios.
El seguimiento de los vacunados con Pfizer y Moderna muestra anticuerpos en el 100% de casos y en una cantidad seis veces mayor que la producida por la inmunidad natural, según un trabajo del Hospital Mount Sinai, en Nueva York, publicado este mes en The New England Journal of Medicine. “Las vacunas no son perfectas, pero producen fuertes respuestas de anticuerpos y células T que ofrecen un medio de protección más seguro y confiable que la inmunidad natural… La inmunidad natural contra la infección es simplemente demasiado poco fiable frente a un virus tan devastador”, concluía el equipo de Florian Krammer.
Respuestas más altas
Entre el 9 de diciembre de 2020 y el 9 de febrero de 2021, investigadores de las Universidades de Sheffield, Oxford, Liverpool, Newcastle y Birmingham analizaron muestras de sangre de 237 sanitarios para comprender sus respuestas de células T y anticuerpos tras recibir la vacuna de Pfizer. Las personas que previamente habían sido infectadas mostraron respuestas más altas de células T y anticuerpos después de una dosis en comparación con las que no habían tenido covid-19 y habían recibido también una dosis. Entre los contagiados, la respuesta de las células T se expandió tras la vacunación para reconocer más regiones de la proteína spike. Es decir, confirmaban, la vacunación proporciona una mejor protección que la infección natural.
Según los resultados de este estudio, denominado Pitch y prepublicado en The Lancet, entre lo no infectados con dos dosis de la vacuna de Pfizer, la respuesta de las células T fue tan fuerte como la de los contagiados con una dosis. En estos, las respuestas de anticuerpos fueron 6,8 veces más altas y las de células T 5,9 veces más altas. Entre las personas que no habían tenido covid-19 y habían recibido una dosis, las respuestas de anticuerpos y células T estaban en un nivel similar o superior al de aquellos que habían sido infectados previamente pero no habían sido vacunados. Hubo un aumento de 10 veces en la respuesta de células T después de la vacunación en personas con infección previa frente a los infectados.
Más efectos secundarios
Pero ¿qué cantidad de anticuerpos se necesitan para mantener a raya al coronavirus? Varios análisis han observado que los generados por la infección natural serían suficientes, y en algunas circunstancias más eficaces que los de las vacunas. Quizá por ello se están notificando más efectos secundarios en los vacunados con las inyecciones de ARNm previamente contagiados que en los vacunados no infectados anteriormente. ¿Reacción del organismo ante el exceso de anticuerpos?
Alfredo Corell, catedrático de Inmunología de la Universidad de Valladolid, es un firme partidario de no vacunar a los que han pasado la enfermedad. “No haría falta volver a inocular de momento nada. Ni siquiera una dosis”, reconoce a Diario Médico. “Y tampoco haría falta poner un límite tan estricto de 65 años. Si la persona mayor tiene anticuerpos no habría que vacunarla, aunque tenga 80. Se ha optado por el proteccionismo y se han desaprovechado dosis que hubieran sido más útiles en personas que no estaban inmunizadas”.
Y remite a un artículo que publicó en febrero en The Conversation: “La inmunidad natural -escribía- ha demostrado ser eficaz en la inmensa mayoría de los casos, pues apenas se han producido reinfecciones (y con la cantidad de virus circulando es esperable que estén sucediendo miles de exposiciones diarias en personas que ya pasaron la enfermedad). Además, se ha demostrado que la infección produce una inmunidad protectora en macacos a los que se les vuelve a exponer al virus”. Y concluía: “Hay que ahorrar dosis de los ya inmunizados y proteger a los más vulnerables. No es el momento de dudar de uno de los mecanismos esenciales de la respuesta inmunitaria”.
Al final de la cola
En una tónica parecida, aunque menos atrevida, se pronunciaba la Sociedad Española de Inmunología: si bien aconseja por su mayor riesgo vacunar a todas las personas de más de 60 años hayan o no pasado la covid-19, en menores de 60 años sin factores de riesgo asociados (inmunodepresión, enfermedades concomitantes…) que hayan pasado la enfermedad deberían vacunarse al final de la campaña. Mientras no haya suficientes vacunas, “interesa proteger primero a quien no demuestra una respuesta específica al SARS-CoV-2 con la presencia de anticuerpos”.
Si en el mundo hay ya 150 millones de personas diagnosticas oficialmente que han resultado contagiadas, cifra que puede ser cinco veces mayor según numerosos estudios de seroprevalencia en la población general, podría al menos retrasarse la inmunización de esas personas mientras los suministros de vacunas sean limitados.
Con la perspectiva, incierta, de una revacunación al cabo de uno o dos años, siempre y cuando se compruebe pérdida paulatina de inmunidad, algo que por ahora no se ha observado, o bien obligados por una variante que eluda las vacunas actuales, gestionar bien las dosis disponibles acelerará la tan ansiada inmunidad colectiva.
José R. Zárate

Fecha: 5/5/2021

Fuente:Diario Médico, España.

http://l.e.diariomedico.com/rts/go2.aspx?h=1906059&tp=i-1NGB-Q4z-lYc-hzuav-6M-IRWE-1c-hznhn-l61V29Zm9Q-1rErwD