Diabetes mellitus

16 noviembre 2020

Lo que se conoce sobre la inmunidad al Covid-19

Filed under: Noticias — Arturo Hernández Yero @ 10:12

coronavirus.jpg3La forma más segura de contraer la pandemia de Covid-19 es lograr la inmunidad colectiva, ya sea con una vacuna o de forma natural. Una población ha alcanzado la inmunidad colectiva cuando un porcentaje suficientemente grande de individuos se vuelve inmune a una enfermedad. Cuando esto sucede, las personas infectadas ya no pueden transmitir la enfermedad y la epidemia se extinguirá. Sin embargo, tratar de lograr la inmunidad colectiva para el SARS-CoV-2 es demasiado arriesgado y puede que ni siquiera resulte sostenible. “El COVID-19 puede ser fatal en cualquier grupo de edad”, explicó a Healthline Lauren Rodda, investigadora postdoctoral senior en inmunología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, “y el costo para la vida humana es terriblemente inaceptable”. La razón de esta incertidumbre es que todavía hay mucho que no sabemos sobre la inmunidad después de la recuperación de Covid-19, incluido cuánto tiempo dura. En este artículo, reuniremos todo lo que se sabe sobre la inmunidad en la recuperación de pacientes con Covid y las conclusiones que los científicos y los expertos en salud pueden sacar de ella. Artículo relacionado: Covid-19 Actualización: Aumentan Las Esperanzas Con La Vacuna De Oxford Lo que los expertos saben actualmente sobre la inmunidad duradera inmunidad COVID

La razón de esta incertidumbre es que todavía hay mucho que no sabemos sobre la inmunidad después de la recuperación de Covid-19, incluido cuánto tiempo dura. En este artículo, reuniremos todo lo que se sabe sobre la inmunidad en la recuperación de pacientes con Covid y las conclusiones que los científicos y los expertos en salud pueden sacar de ella.

Lo que los expertos saben actualmente sobre la inmunidad duradera inmunidad Covid

Según el Dr. Rodda, no podemos estar seguros de que las personas sean inmunes a la reinfección simplemente porque aún no se han realizado suficientes investigaciones. “Esto requeriría rastrear la reexposición de un número significativo de personas y determinar si se enferman”, dijo. Sin embargo, un estudio reciente publicado en la revista “Immunity” mostró hallazgos alentadores. Se encontró que las personas que se recuperan incluso de casos leves de Covid-19 producen anticuerpos que se cree que protegen contra la infección durante al menos 5 a 7 meses y posiblemente podrían durar mucho más. El equipo de investigación ha examinado a casi 30.000 personas en Arizona desde el 30 de abril, poco después de que se desarrollara un análisis de sangre que podría detectar el coronavirus. Estos resultados de investigación son mucho más prometedores que los de estudios similares anteriores, que mostraron que los anticuerpos se mantuvieron durante al menos 3 meses.

Los anticuerpos son esencialmente proteínas sanguíneas que el cuerpo produce para un antígeno específico. Son el batallón de “búsqueda” del sistema de búsqueda y destrucción del sistema inmunológico, encargado de encontrar un enemigo y marcarlo para su destrucción. Las células de memoria mantienen información de invasores microbianos previos en nuestro sistema inmunológico, lo que le permite tener una respuesta más rápida y fuerte la próxima vez que los encontremos. Si los pacientes anteriores se vuelven a exponer al virus, es probable que estas células junto con los anticuerpos protejan a las personas de los síntomas y de una mayor transmisión. A pesar de varios estudios que prueban la existencia de anticuerpos en pacientes en recuperación, los investigadores no han verificado si alguna de las personas que evaluaron estuvo expuesta al virus nuevamente y si los anticuerpos que produjeron fueron suficientes para protegerlos. También hay otros factores en juego. Los expertos no están seguros de si la edad de un paciente y la gravedad de la enfermedad afectan la inmunidad, cuánto durará la protección después de la vacunación y cuál es la mejor manera de medir la inmunidad (¿es midiendo los anticuerpos? ¿Existe un tipo específico de anticuerpo para medir? ). Debido a que el Sars-CoV-2 es un virus tan nuevo, se necesita más tiempo para responder estas preguntas de manera concreta.

¿Una prueba positiva para alguien significa que uno es inmune?

En algunas infecciones, la presencia de anticuerpos proporciona una protección completa, mientras que en otros casos, no evitarán la reinfección, pero los síntomas pueden ser más leves. También existe la posibilidad de que no brinden protección en absoluto. Tener anticuerpos positivos al coronavirus, por lo tanto, no garantiza la inmunidad. El Dr. Steven Sperber, jefe interino de la división de enfermedades infecciosas del Centro Médico de la Universidad de Hackensack, señaló que algunos resultados de las pruebas pueden ser “falsos positivos”: una persona puede haber estado expuesta a un virus similar que también detecta la prueba, pero estos los anticuerpos no protegen del coronavirus. La conclusión es que hasta que se desarrolle una vacuna eficaz contra el nuevo coronavirus, realmente no podemos confiar en la inmunidad “natural” de los anticuerpos y las células de memoria. Sin embargo, saber que dura hasta 7 meses es un paso importante en el desarrollo de una vacuna. Hasta que comprendamos más sobre la reinfección o tengamos una vacuna que funcione, es mejor seguir tomando precauciones como el distanciamiento físico y el uso de cubrebocas, incluso después de la recuperación.

Fecha: 11/11/2020

Fuente: https://www.todo-mail.com/content.aspx?emailid=20814

Insulina regular U-500 en infusión continua vs inyecciones en dosis múltiples en adultos con diabetes tipo 2

Filed under: Temas interesantes — Arturo Hernández Yero @ 10:04

Grunberger G, Bhargava A, Ly T, et al. Human regular U-500 insulin via continuous subcutaneous insulin infusion versus multiple daily injections in adults with type 2 diabetes: The VIVID study. Diabetes Obes Metab. 2020 Mar;22(3):434-441. doi: 10.1111/dom.13947. Epub 2020 Jan 26. (Original study)

Abstract

AIM: To compare the safety and efficacy of U500-R delivered by a novel, specifically designed U500-R insulin pump with U-500R delivered by multiple daily injections (MDI).

METHODS: The phase 3 VIVID study randomized people with type 2 diabetes to U-500R by continuous subcutaneous insulin infusion (CSII) or MDI. Participants (aged 18-85 years) had HbA1c =7.5% and =12.0% and a total daily dose of insulin >200 and =600 U/day. After a 2-week transition to three times daily injections of U-500R, participants were treated for 24 weeks with U-500R by CSII or MDI. Treatment arms were compared using mixed model repeated measures analysis.

RESULTS: The study randomized 420 participants (CSII: 209, MDI: 211) with 365 completers. Mean changes from baseline were: HbA1c, -1.27% (-13.9 mmol/mol) with CSII and -0.85% (-9.3 mmol/mol) with MDI (difference – 0.42% [-4.6 mmol/mol], P <0.001); fasting plasma glucose, -33.9 mg/dL (-1.9 mmol/L) with CSII and 1.7 mg/dL (0.09 mmol/L) with MDI (difference – 35.6 mg/dL [-2.0 mmol/L], P <0.001); total daily dose, 2.8 U with CSII and 51.3 U with MDI (P < 0.001). Weight changes and rates of documented symptomatic and severe hypoglycaemia were similar between groups; the CSII group had a higher rate of nocturnal hypoglycaemia.

CONCLUSIONS: In type 2 diabetes requiring high doses of insulin, both methods of U-500R delivery lowered HbA1c. However, the CSII group attained greater HbA1c reduction with significantly less insulin. Individualized dose titration will be important to balance glycaemic control with hypoglycaemia risk.

Fecha:24/2/2020

Fuente: https://www.evidencealerts.com/Articles/AlertedArticle/90303

Agonistas de la dopamina y diabetes tipo 2

Filed under: Temas interesantes — Arturo Hernández Yero @ 9:57

Andersen IB, Andreassen M, Krogh J The effect of dopamine agonists on metabolic variables in adults with type 2 diabetes: A systematic review with meta analysis and trial sequential analysis of randomized clinical trials. Diabetes Obes Metab. 2020 Sep 1. doi: 10.1111/dom.14183. (Systematic review)

Abstract

AIM: To assess the metabolic effects of dopamine agonists compared with placebo in randomized controlled trials (RCTs) including adults with type 2 diabetes.

MATERIALS AND METHODS: Eligible trials were identified by searching PubMed, Embase and CENTRAL. The primary outcomes were HbA1c and serious adverse events (SAEs) assessed at longest available follow-up. Secondary outcomes were fasting plasma glucose, adverse events, body weight, hypoglycaemia and triglycerides. We assessed risk of bias and evaluated the certainty of the evidence with the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE).

RESULTS: Nine RCTs enrolling 3456 participants were included, six of which assessed the effect of bromocriptine, and the other three the effect of cabergoline. Dopamine agonists reduced HbA1c with 0.69 standardized mean difference (95% CI = 0.28 to 1.09; P = .0008; I2 = 80%; GRADE: low) compared with placebo. There was no difference in the effect between bromocriptine and cabergoline. Heterogeneity was partly explained by dosage and study duration, both of which were inversely associated with effect size. Only one large trial reported SAEs and no difference was reported for the risk of an SAE (RR = 0.89; 95% CI = 0.70 to 1.12; P = .32) between active intervention and placebo. Secondary outcomes suggested a decrease in fasting plasma glucose and triglycerides and no effect on the remaining outcomes.

CONCLUSION: Dopamine agonists reduce HbA1c as well as fasting plasma glucose and triglycerides in patients with type 2 diabetes without causing SAEs. These data are based on moderate to low quality evidence thus our confidence in the effect estimates is limited.

Fecha: 6/10/2020

https://www.evidencealerts.com/Articles/AlertedArticle/94503

Autor: Arturo Hernández Yero | Contáctenos
Actualidad sobre diabetes mellitus